对于苹果公司来说，受到美国司法部反垄断的指控并不是什么太大麻烦，最大可能发生的情景，是双方和解，苹果服软认罚，花钱了事，仅仅这一件事对苹果不会有太大伤害，毕竟苹果确实也不差钱。但这场拉锯战释放的负面信号，后续会慢慢反应到市场中来，毕竟以苹果现在26倍的市盈率（截至3月28日，TTM），如果跌到15倍，你一点不能说他不合理，因为曾经苹果长期在15倍的估值徘徊。最重要的是，苹果各项增长乏力，这才是它要解决的大麻烦。
硬件和软件业务应分开来看
反垄断一直是欧美政策关注的一个重中之重的内容，例如Facebook之前在欧洲也经受了严格的审查。政策评判的标准是市场份额，如果一家企业的市场份额影响了消费者权益，或者影响了其他竞争者的合理竞争，如企业设立了排他性的竞争条款，司法部就会介入调查这家企业的垄断行为。
对于苹果来说，是否真的触犯了反垄断条例，司法部此次能否获胜？笔者认为，情况比较复杂。
苹果的业务可以看做两部分，一是硬件，二是软件。首先，对于硬件业务部门来说，我们很难认定其触犯了反垄断条例，因为iPhone的市场份额（market share）其实不大，只是销售额较高。因为iPhone属于高端机型，单部产品售价更高，拉高了营业收入。
但苹果的软件业务部分，确实存在垄断迹象。它构建的生态系统，要求消费者在使用苹果硬件的同时必须使用苹果软件。至于IOS的封闭属性，是否会被认定为垄断？笔者认为，存在争议。因为消费者选择封闭系统还是开放系统，是个人选择，开放有开放的好处，封闭有封闭的好处。在一个IOS系统上，数据可以简单进行迁移，但在开放系统上，笔者很难把之前的数据搬运到新手机上。所以使用封闭还是开放系统是消费者自由选择的结果，不是垄断的结果。
缴纳罚金是最好的结局
这次苹果公司受到的指控，笔者认为将会是一场旷日持久的博弈。目前看，苹果公司没有服软的迹象，他们组建了一个一流的辩护团队，任命了一流的法务和律师做协助。
这件事的结局有几个可能，一是苹果认罚和解，交一大笔罚金，笔者认为这个可能性最大。
二是极端情况，即拆分。笔者认为，这个选项出现的概率极低。历史上，AT＆T被分拆是1980年代的一个重大案件，在AT＆T被拆分前，许多触及垄断条款的大公司都被分拆了。但从1984年AT＆T被分拆之后，大量的垄断案件的处理结果是罚款，而不是分拆。
AT＆T分拆提供的经验教训是，AT＆T并没有因分拆而丧失垄断地位，它仍是是美国通信设备惟一供应商，在全球仍是行业龙头。而且更早期被分拆的标准石油公司的案例，100多年后的今天，学界仍在争论分拆是否正确。后面的IBM、波音、谷歌均未被分拆，而是以罚金形式结案。
加上苹果公司不断在降费，并没有因为掌握定价权而拉抬价格，获取一些不合理利润。所以对于苹果公司来说，最好的结果是缴纳罚金，何况苹果本来也并不缺钱。
还有另一个可能，就是在拆分和罚金之间，进行多种选项的组合。最后的结果目前没人知道，但市场对此的预期不太严重。从股价可以看出，市场对于苹果受到反垄断调查并不是感到十分震惊。股价在消息发布当天下跌了4.05%至171美元，之后在170美元的股价位置稳住了。所以笔者认为，苹果接受反垄断调查在市场预期之内，或者至少可以说没有完全超出预期。
反垄断是小麻烦
市场竞争才是大麻烦
所以市场虽然对于苹果公司受到反垄断诉讼的反响并不激烈，但投资人普遍意识到，苹果的股价并不便宜。巴菲特掌管的伯克希尔在2023年四季度减持了约1000万股苹果股票。截至3月28日，苹果公司的市盈率（TTM）为26倍，估值并不便宜。同期，纳斯达克平均估值为33倍，而苹果2023年各方面增长比预期要低，所以不值得一个市场平均估值。
在这个情况下，一旦有负面消息出现，例如放弃电动车项目，以及受到反垄断诉讼，都对投资者的信心造成一定影响。目前，苹果股价不在上行通道中，之前大盘的走势靠苹果拉动，而现在大盘不断创新高，但苹果股价并没有重回高位，而是回落和震荡。
在结果落地之前存在很多变量，这些不可预测性会慢慢记录到市场中。笔者的看法是，以苹果现在的价格，投资价值不高。苹果在2015年左右，长期维持15倍左右市盈率，是巴菲特买入之后股价才开始攀升。所以，15倍市盈率也是一个合理位置，但从26倍下滑到15倍，股价会下跌近50%。这是在公司营收、利润保持不变的情况下，仅仅因为估值下降，就会出现0%-50%的下跌。
更重要的是，苹果各方面的增长正在进入瓶颈期。如日前被视频博主测评的苹果头显，定价过高，市场渗透率的提升会相对较慢。元宇宙相关产品应该还需要几代产品迭代，才能产生真正的价值。相比于元宇宙意义大于实际，AI才是一个长线能够落地的方向。最近他们和百度合作在AI领域发力，想要将AI融入苹果系统，在中国拓展市场。但在AI领域的发展目前落后于其他美股科技公司。
总体而言，苹果的股价能否撑住，不一定因为反垄断问题，反垄断是小麻烦，市场竞争是更大的麻烦。而且，正因为苹果面临非常激烈且棘手的市场竞争，司法部又怎么能自圆其说它是市场垄断呢？